巻寿司事件

事案の内容

【出訴時クレーム】

[請求項１]

茄子漬の青色部を芯に含む巻寿司。

[請求項２]

茄子漬の青色部を芯とした巻寿司。

[請求項３]

請求項１および請求項２のいずれかに記載の巻寿司において，前記青色部を小片で構成してなる巻寿司。

 

【審決概要】

（相違点ア）『漬物』の種類が，本願発明１は，茄子漬の青色部であるのに対し，甲１発明は，明らかではない点

（相違点イ）『漬物』の形状が，本願発明１は，明らかではないのに対し，甲１発明は，細切れにした漬物に増粘剤を添加混合してスティック状に成形したものである点

 

【取消事由】

（取消事由１）本願発明１の認定の誤り、相違点認定の誤り

（取消事由２）甲１発明認定の誤り

（取消事由３）進歩性判断の誤り

 

【原告主張概要】＜担当が要約＞

（取消事由１）：本願発明１の「青色部」は、発明の詳細な説明の記載を参酌すると、茄子漬の青色の部分を取り出した（切り出した）ものである。これに対して、甲１発明には、漬物の有色部分の選択及び当該選択された部分の取り出しという技術思想が一切示されていない。甲２により「茄子漬の藍青色が茄子の皮による」点を周知事項と認定されても、本願発明１の「青色部」は「茄子漬の皮」を意味するものではなく、皮及び皮に近接する青い果肉部分も含む異なる概念である。

（取消事由２）：甲１の巻きずしは実施不可能であり，引用発明としての適格性を欠く。甲１では、解凍時に生ずる水分によって巻寿司の構造が維持できない。

（取消事由３）：甲１の課題は、歯の悪い老人等のために細切れにした漬物が，ばらばらにならないように包装することである。したがって、甲１には、巻寿司製造時の見栄えや色彩の考慮は一切なく、周知課題であると認定された「巻寿司の彩りに変化をつける」は存在しない。

甲１発明と甲２発明については，技術分野の関連性及び課題の共通性は全くなく、このように技術思想の全く異なるものを結びつけて考える動機付けは一切見当たらない。

 

【裁判所の判断】

（取消事由１）：本願発明１の特許請求の範囲には「茄子漬の青色部」が特許を受けようとする発明を特定するために必要と認める事項として記載されているのであって，「茄子漬の青色の部分を取り出した（切り出した）もの」とは記載されていない。そして，「茄子漬の青色部」との記載が意味する事項は明確であって，これを，「茄子漬の青色の部分を取り出した（切り出した）もの」と解釈して，特許を受けようとする発明を認定しなければならない理由もない。してみると，審決が本願発明１をその特許請求の範囲の記載のとおりに「茄子漬の青色部を芯に含む巻寿司」と認定したことに誤りはない。

（取消事由２）：甲１発明が解決しようとする課題との関係において，当該漬物スティックの冷凍は，甲１では必須の要件とはされていない。以上からすると，原告の主張は，甲１発明の正しい理解に基づくものではなく，これを採用することはできない。

（取消事由３）：巻寿司の彩りに変化をつけようとすることが周知の課題であれば，巻寿司についての発明である甲１発明においても，その彩りに変化をつけようとする課題はあるといえるので，たとえ，甲１に巻寿司の見栄えや色彩についての記載が存在しなくとも，周知の課題を根拠に甲１発明に巻寿司の彩りに変化をつけようとする課題が存在するとした審決の判断に誤りはない。…原告は，甲１記載の漬物スティックは，細切れにした漬物がばらばらにならないように包装するという課題を解決するものであるので，彩りを考慮する課題はないと主張する。しかし，…甲１は，そこに記載の漬物スティックを芯とした巻寿司を製造することをも念頭に置くものである。そうすると，甲１記載の漬物スティックを使用して巻寿司を得る甲１発明においても，巻寿司の彩りに変化をつけようとする課題が存在するということができ，原告の主張は採用することができない。

漬物を巻寿司の芯として使用する甲１発明と，漬物に関する技術を記載する甲２とは，漬物又は漬物を利用した料理という点で技術分野を同一にする。してみると，甲１発明と甲２を結びつけて考察した審決の判断に誤りはなく，原告の主張は理由がない。

 

【所感】

「青色部」に関する出願人の主張は、特許請求の範囲の記載に基づくものではなく、審決及び裁判所の判断は妥当であると思われる。中間応答時等に課題の欠如を主張する場合、当該課題について、たとえ引用文献に明示がなくとも、当該技術分野において出願時に周知であったか否かを検討する必要があると思われる。