乾麺およびその製造方法事件

事案の内容

１　手続きの経緯等
　原告請求の無効審判の審決では、請求項１の物のクレームについて無効審決がなされ、請求項２～１０の製造方法のクレームについては請求棄却審決がなされた。
 
２　特許請求の範囲の記載
【請求項２】（本件発明２）
　主原料と，前記主原料の総重量に対して０．５重量％よりも大きく６重量％未満の１００％油由来の粉末油脂とを含む麺生地から形成した生麺体を９０℃～１５０℃で発泡化および乾燥することを具備し，最終糊化度が３０％～７５％の糊化度を有する乾麺の製造方法。
 
３　審決の理由の要旨
①本件発明２－６及び８－１０は、引用例１，２，３のそれぞれに対して進歩性あり。
②本件発明７は、引用例１，４に対して進歩性あり。
③本件発明２－１０は、サポート要件を満たす。
 
・引用例１：特公昭５４－４４７３１号公報（甲１）；引用例１記載の方法の発明→引用発明１Ａ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　引用例１記載の物の発明→引用発明１Ｂ
・引用例２：特開昭５９－６３１５２号公報（甲４）；引用例２記載の発明→引用発明２
・引用例３：特開２００６－１２２０２０号公報（甲１９）；引用例３記載の発明→引用発明３
・引用例４：特公昭４８－５０２７号公報（甲２）；引用例４記載の発明→引用発明４
 
・引用発明１Ａとの相違点
　相違点１－１：油を全く使用しないものである点。
　相違点１－２：高温気流の条件が１９０℃６ｍ／秒
　相違点１－３：糊化度が不明
 
・引用発明２との相違点
　相違点２－１：本件発明２のパラメータを満たす油脂を含むものではない点。
　相違点２－２：生麺体を発泡化しているか否か不明。
　相違点２－３：糊化度が不明
 
・引用発明３との相違点
生麺体を、蒸煮した上で、乾燥する「即席麺」である点。
 
※　審決で認定された引用発明１Bおよび引用発明４の説明については本レジュメでは省略。
 
４　取消事由
（１）引用発明１Aに基づく進歩性判断の誤り
（２）引用発明２に基づく進歩性判断の誤り
（３）引用発明３に基づく進歩性判断の誤り
 
※　取消事由４，５については本レジュメでは省略。
 
【裁判所の判断】
・・・
２ 取消事由１（引用発明１Ａに基づく進歩性判断の誤り）について
(1) 引用例１には，おおむね，次の記載がある。
・・・
エ・・・本発明の構成の骨子とするところを述べると常法により製造した麺線の水分に約１２０℃～２５０℃，約３～１５ｍ／秒の高温気流を約５秒～９０秒接触させて均質多孔性の乾燥麺を製造することを特徴とする高温気流乾燥麺の製造法である。（３欄１３～２８行）
オ 上記のように短時間で高温気流処理された麺線は通常の乾燥麺に比し麺線の表面に光沢を生じ，かつ麺線内部は微細な均一多孔質体の組織となっている。・・・これは均一に水分調整された麺線が１２０℃～２５０℃に加熱された気流に急激に接触すると，麺線内部の水分が瞬間的に加熱され，外部へ放出される際に麺表面のでん粉が糊化し，ただちに麺線表面において乾燥されるためにオブラート状の非常に薄いつやのある被膜を形成する。一方麺線内部にはグルテンの急激な変性をともなった均一微細な多孔質体からなる麺線組織を形成するものと考えられる。・・・
カ また保存面においても油を全く使用しないので酸化のおそれがなく長期保存に耐えられ，かつ工業的にも生産し易くコスト的にも安くできあがる等の利点がある。（５欄６～９行）
・・・
(4) 相違点１－１に係る容易想到性
ア ・・・引用発明１Ａは，・・・乾燥工程の短縮や，復元性の高い麺の製造を可能とする製造方法を提供する点で，本件発明２と課題を共通にするものである。そして，本件発明２と引用発明１Ａは，多孔質構造の麺を製造する点においても共通する。
イ 引用例２（甲４）には，麺生地に常温で固型状をなしている食品用油脂類などを添加して，多孔質構造を有する乾麺を製造するとの記載があり，多孔質化を目的として油脂を添加することが開示されている。
　しかし，引用発明１Ａは，既に多孔質構造を実現しているのであるから，課題達成のため，油脂を添加する方法により多孔質構造を形成する動機付けがあるとはいえない。
　また，・・・引用発明１Ａにおいては，乾燥麺が油を含んでいることによる酸化や劣化を課題の１つとし，その解決手段として，油を全く使用しないことにより保存性を改良することができるようにしたものと認められる。
　そうすると，引用発明１Ａにおいて，「麺生地に主原料の総重量に対して０．５重量％よりも大きく６重量％未満の１００％油由来の粉末油脂を含む」ようにすることは，上記のとおり，油を含んでいることによる酸化や劣化を課題の１つとし，その解決手段として，「油を全く使用しない」ことにより保存性を改良することができるようにしたことに相反するから，油脂を添加することには阻害事由があるというべきである。
　よって，当業者は，多孔質化の実現のために粉末油脂を麺に添加するとの技術事項を引用発明１Ａに適用することは考えないから，引用発明１Ａに基づき，相違点１－１に係る構成を当業者が想到することが容易とはいえない。
・・・
 
３ 取消事由２（引用発明２に基づく進歩性判断の誤り）について
(1) 引用例２には，おおむね，次の記載がある・・・
・・・
エ・・・即ち，本発明は上記知見にもとづくものであり，製めん原料に常温で固型状をなしている食品用乳化剤および／または常温で固型状をなしている油脂類を添加，混合して製めんし，その後の工程で無数の微小孔を有し，かつ，ほぐれのよいめんの製造方法であり，従来の食味を改善すると共に復元性の極めて早いめんを消費者に提供しようとするものである。（２頁右上欄１０行～左下欄１６行）
オ 常温で固型状をなす食品用乳化剤および／または油脂は製めん工程でめんの表面及び内部に無数に点在するが，続く蒸煮工程に於てその部分が蒸気温度により溶融，液化し，めんの表面及び内部に無数の微小孔を生じ乾燥工程後もこれが残り多孔質のめんとなる。このようにして得ためんにお湯を注ぐと，多孔質のため復元性は極めて早い。・・・本発明によるめんの多孔質は従来からある膨化処理によるものではなく，又，混合工程を少なくしグルテン形成をおさえた形の多孔質ではなく，充分練り上げてあるため，めんの組織がしつかり形成されたものであり，めん本来の弾力性を主とする食味を保つたものである。（３頁左上欄１７行～右上欄１４行）
・・・
(4) 相違点２－２に係る容易想到性
ア 引用発明２は，・・・復元性の高い麺の製造を可能とする製造方法を提供する点で，本件発明２と課題を共通にするものである。
イ ①引用例１（甲１）には，麺線が１２０℃～２５０℃に加熱された気流に急激に接触すると，麺線内部の水分が瞬間的に加熱されて外部へ放出され，麺線内部に均一微細な多孔質体からなる麺線組織が形成されるとの記載，②特公昭４８－５０２７号公報（甲２）には，生麺が約６０～１２０℃低湿度の熱風に暴露されたときに，生麺内部の水分が急激に加熱されて気泡となって外部に放出され，麺体が強靱かつ多孔質に近い状態となるとの記載（３欄３９～４４行），③特開昭５２－１２
８２５１号公報（甲３）には，生麺に１２０～３００℃の高温熱風を２．５～１０ｍ／ｓｅｃの流速で供給し，１０～６０秒の間高温熱風に連続的又は断続的にさらして膨化させるとの記載（１頁右欄１２行～２頁右上欄７行）があり，いずれも，生麺体を高温熱風乾燥して多孔質化することを開示している。よって，かかる技術事項（甲１～３技術事項）は，本件優先日当時，周知技術であったことが認められる。
　しかしながら，・・・引用発明２は，乾燥工程において，実施例１，２に開示された蒸煮工程と同様に熱を加えることによって，麺線の表面及び内部に無数に点在する固型状の食品用乳化剤や油脂が溶融，液化し，麺線の表面及び内部に無数の微小孔を生じ，乾燥工程後もこれが残ることにより乾麺を多孔質化するものである。
　したがって，引用発明２については，既に多孔質化を実現しているのであるから，課題達成のため，生麺体を高温熱風乾燥する方法により多孔質化を実現する甲１～３技術事項を適用する動機付けはない。
　また，従来の気泡や膨化により乾麺を多孔質化することによっては，滑らかで弾力性のある食味の麺を作るとの課題を達成できなかったのが，引用発明２の製造方法により製造される乾麺については，「復元性」などが「非常によい」と評価されていることからすると，　　　引用発明２においては，気泡や膨化とは異なる多孔質化技術を利用することに，格別な技術的意義があるといえる。そうすると，引用発明２において，乾麺を多孔質化する手段として気泡や膨化によることは，引用発明２の課題解決に反することになるから，当業者は，多孔質化の手段として，気泡や膨化によることは考えないものというべきである。
引用例１及び甲２文献に記載の多孔質化は，生麺体の水分が急激に気化して気泡となることを利用するものであり，甲３文献に記載の多孔質化は，生麺体の膨化を利用するものであるから，甲１～３技術事項を引用発明２に適用することには阻害事由がある。
よって，当業者は，引用発明２に甲１～３技術事項を組み合わせて用いることは考えないから，引用発明２に基づき，相違点２－２に係る構成を当業者が想到することが容易とはいえない。
・・・
 
４ 取消事由３（引用発明３に基づく進歩性判断の誤り）について
・・・
ア 引用発明３は，高温熱風乾燥の問題点であった「麺線の割れ」を解決すること，及び「生麺のごとき粘弾性」を容易に実現できる即席麺の製造方法を提供することを課題とするものであり（【００１８】，【００１９】），ひび割れや過発泡を解決するために乾燥工程を短縮し，良好に調理可能な麺の製造を可能とする製造方法を提供する点で，本件発明２と課題を共通にするものである。
イ ・・・しかしながら，引用例３には，・・・麺線の蒸煮工程により，麺線内部の粉末粒状油脂が溶けることで麺線内部及び麺線表面に（適度なサイズの）穴が形成され，それに続く熱風による膨化乾燥工程により，麺線内部の水分をスムーズに蒸発させて，麺線を乾燥することができるため，麺線の急激な発泡を防止することが可能となり，その結果，麺線の割れ防止と，湯戻し後の良好な食感の両立（更には，生産性及び経済性の両立）が可能となると推定され，その結果，麺線の太さにかかわらず，従来の高温熱風乾燥の問題点であった「麺線の割れ」を効果的に防止しつつ，湯戻し後の食感を良好にすることができるとの効果が奏されること（【００２３】）の記載がある。他方で，引用例３には，蒸煮工程を経ずに，熱風乾燥過程において油脂を溶解させることの記載はない。
　そうすると，引用発明３については，麺線内部及び麺線表面に（適度なサイズの）穴が形成され，既に多孔質化を実現しているのであるから，課題達成のため，生麺及び蒸し麺に高温熱風乾燥を行う周知技術を適用する動機付けはない。
　かえって，引用発明３においては，粉末粒状の油脂が添加された麺線に対し，蒸煮した上で熱風による膨化乾燥を行うとの工程により，所望の効果を実現することができるのであるから，課題達成のためには，熱風乾燥前に既に穴が開いている必要がある。したがって，引用発明３においては，麺線を蒸煮してから熱風により膨化乾燥するとの工程によることに，格別な技術的意義がある。そうすると，蒸煮工程を経ずに熱風による膨化乾燥を行うことは，その課題解決に反することになるから，蒸煮工程を経ないで高温熱風乾燥を行うことには，阻害事由がある。
　したがって，生麺及び蒸し麺に高温熱風乾燥を行うことが周知技術であるからといって，当業者が，蒸煮工程を経ない高温熱風乾燥を適用することを想到することはないというべきである。
　そして，引用例３には，「即席麺」を「乾麺」に置き換えることについて，記載も示唆もなく，当業者がかかる置換えを行うべき理由はない。
　よって，相違点３に係る本件発明２の構成は，当業者が容易に想到し得るものではないから，本件発明２は，引用発明３に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
・・・
 
【所感】
　判決は妥当であると考える。
　判決において、本件特許に対し、肯定的な判断がなされた大きな要因のひとつは、本件特許の明細書に、発明の技術的意義が明確になるだけの比較例の記載が担保されていた点にあるのではないだろうか。例えば、本件発明２について、クレームに明示されていなくとも、蒸煮することなく、発泡化・乾燥する点が、引用発明２，３との相違点として認定された点などは、蒸煮をおこなった場合が比較例として記載されていたことが有利に働いたと考えられる。
　周知技術や副引例に開示された構成について、主引例において別の方法で課題が既に解決されているのであれば、それらを主引例に適用する動機付けがない、とする判断や、主引例に開示の構成の技術的意義に基づいて、その構成を置換／省略することには阻害事由がある、とする判断は、中間応答の実務に応用することができるだろう。