ゴルフボール事件

事案の内容

本件は、特許出願（特願２００６－１５５９４９号）の拒絶査定不服審判においてなされた請求不成立の審決に対し、これを不服とする原告が、その取消を求めた事案である。

 

１．審決の概要：

審決では、引用例１，２（甲１，２）の記載と、周知技術とに基づいて、本件発明の進歩性が否定された。

引用例１：特開平９－３１３６４３号公報，　引用例２：特開２００６－８７９５０号公報

 

２．本件特許発明

［請求項１］

（Ａ）球状のコアと，このコアの外側に位置しかつ熱可塑性樹脂組成物からなるカバーとを備えており，

（Ｂ）コアが，内球と，内球の外側に位置しかつ熱可塑性樹脂組成物からなる第一中間層と，第一中間層の外側に位置しかつ熱可塑性樹脂組成物からなる第二中間層とを備えており，

（Ｃ１）第二中間層のショアＤ硬度Ｈｓ＞第一中間層のショアＤ硬度Ｈｆ及びカバーのショアＤ硬度Ｈｃ

（Ｃ２）１８≦カバーのショアＤ硬度Ｈｃ≦３８

（Ｃ３）カバーのショアＤ硬度Ｈｃ＜内球の中心のショアＤ硬度Ｈｉ

（Ｃ４）カバーの厚みＴｃとショアＤ硬度Ｈｃとの積　Ｔｃ・Ｈｃ≦２５

（Ｃ５）０．３ｍｍ≦カバーの厚みＴｃ≦０．８ｍｍ

である、ゴルフボール。

 

３．各引例の内容

（１）甲１の記載内容：

ソリッドコアと、中間層と、カバーと、の３層構造からなり、

カバー硬度＞中間層硬度＞コア表面硬度＞コア中心硬度であり、

中間層及びカバーは共にアイオノマー樹脂を含有する熱可塑性樹脂を主材とする材料で形成されている、スリーピースソリッドゴルフボールが記載されている。

（２）甲２の記載内容：

外装カバーより低い硬度の塗膜を形成し，この塗膜上にディンプル加工を行ったゴルフボールが記載され、塗膜の厚さが５０μｍ～７００μｍでも良い旨が記載されている。

 

４．審決の理由

［一致点］

球状のコアと、コアの外側に位置し、かつ熱可塑性樹脂組成物からなるカバーとを備え、コアが、内球と、この内球の外側に位置し、かつ、熱可塑性樹脂組成物からなる中間層とを備えている、ゴルフボールである点。

［相違点］

本件発明では，前記中間層が２層であるのに対し、引用発明では，前記中間層が１層である点。

本件発明では、カバーの硬度及び厚みが（Ｃ１）～（Ｃ５）のように規定されているのに対して、引用発明では、そのように規定されていない点。

「…引用発明において，ソリッドコアの中心硬度をショアＤ硬度で３８より大きいものとするとともに，…，前記カバーにはディンプル加工を行うことなく，熱可塑性水系ウレタン樹脂粉末を用いた厚さ３００～６５０μｍの該カバーより低い硬度の塗膜（ショアＤ硬度３８）を形成し，該塗膜上にディンプル加工を行うようにすることは，当業者が，引用例２に記載された事項及び周知技術に基づいて容易に想到し得たことである。」

 

５．裁判所の判断

(1)…引用発明は，良好な飛び性能及び耐久性と良好な打感及びコントロール性とを同時に満足し得るゴルフボールを提供することを目的とし，…コアの硬度分布を適正化すると共に，…ゴルフボールにおける最適の硬度分布を得ようとするものであるから，引用発明に引用例２に記載された事項を適用した場合，すなわち，引用発明のカバーに，該カバーより低い硬度の塗膜（ショアＤ硬度３８）を形成した場合，塗膜形成前と塗膜形成後では，ボール全体の硬度分布は明らかに異なり…，塗膜形成前において最適化されていたボール全体の硬度分布は，塗膜形成後においても最適化されているとはいえなくなり，その結果，引用発明の上記目的は実現できないことになる。そして，塗膜形成後において引用発明の上記目的を実現しようとすると，改めてボール全体の硬度分布の最適化（再最適化）することになり，それによって，コア，中間層及びカバーの硬度は変更されるから，再最適化後のゴルフボールの構成は，本願発明と同様の構成になるとはいえない。そうすると，本願発明は，当業者が引用発明，引用例２に記載された事項及び周知技術に基づいて容易に発明することができたものとはいえない。

(2)…引用発明のカバーに該カバーより低い硬度の塗膜（ショアＤ硬度３８）を形成することにより，引用発明が最適とした硬度分布が変化してしまう以上，引用発明が元々有する特性はそのまま維持されたままで，塗膜を形成したことによる効果が追加されるだけとは考えられないし，再最適化を行う必要がないということもできない。

(3) …引用発明のカバーに，該カバーより低い硬度の塗膜（ショアＤ硬度３８）を形成した場合，当該ゴルフボールの硬度分布は引用発明が最適とした硬度分布とは異なるものとなり，その結果，引用発明の目的は実現できなくなるのであるから，引用発明に引用例２に記載された事項を採用することを妨げる理由を否定できない。…

 

【解説】

本件は、引例同士を組み合わせることについて阻害要因があるものとして、審決における進歩性の判断の誤りが指摘された事例である。引用例２の公報には、従来のゴルフボールの表面部の塗膜はボールの特性に影響を与えないものであるのに対し、引用例２の塗膜はゴルフボールの表面硬度に影響するものであることが記載されている（段落０００４，００３２）。これらの記載を鑑みても、裁判所の判断は妥当であると言える。