ゴルフクラブ用シャフト特許取消決定取消請求事件

事案の内容

【事件の経緯】
平成２９年１月１２日　出願
令和２年１１月２４日　設定登録
令和３年６月８日　請求項１ないし８について特許異議の申し立て
令和４年４月１５日　訂正の請求
令和４年７月１日　請求項１、５、７に係る特許の取消しおよび、請求項２、４、６、８に係る特許についての特許異議の申し立てを却下。
令和４年８月９日　本件提起。
 
【本願発明】
【請求項１】
複数の炭素繊維強化樹脂層で構成される、ドライバー用ゴルフヘッドを装着する、
ドライバー用ゴルフクラブ用シャフトであって、
炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合せて成るバイアス層と、炭素繊維がシャフト軸方向に配向され、シャフトの全長に渡って位置するストレート層と、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合せて成る細径側バイアス層と、さらに同様な太径側バイアス層を有しており、
【構成１】前記バイアス層と前記ストレート層の弾性率がともに、２００ＧＰａ～９００ＧＰａの強化繊維から成る繊維強化樹脂層で構成され、
【構成２】（ｃ）シャフトのトルクをＴｑ（°）とした場合に、１．６≦Ｔｑ≦４．０を満たし、
【構成３】前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８を満たし、
【構成４】前記細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２を満たし、
【構成５】前記細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、前記太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８を満たす、
ドライバー用ゴルフクラブ用シャフト。
 
　以下、下線は筆者が付した。
 
第５　当裁判所の判断
１決定取消事由（サポート要件についての判断の誤り）について
(1)特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくても当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である（知財高裁平成１７年（行ケ）第１００４２号同年１１月１１日特別部判決・判時１９１１号４８頁参照）。
 
(3) 本件各発明の課題
前記(2)アによると、本件明細書の発明の詳細な説明には、本件各発明について、次のとおりの記載がされているということができる。すなわち、本件各発明は、繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト（以下、単に「シャフト」ということがある。）に関するものである。ゴルフのスコアを良くするためには、打球の飛距離の安定性及び左右への方向安定性を得ることが非常に重要であり、そのためには、三つの要素（ボールの初速、打ち出し角度及びスピン量）のばらつきを減少させてこれらを安定させる必要があるところ、ボールを打撃する瞬間のシャフトの変形（特にシャフトの細径部の変形）がこれらの要素の安定性に大きな影響を及ぼすため、シャフトの細径部のねじり剛性を上げることによりこれらの要素を安定させ得ることが従来から知られていた。しかしながら、単にシャフトの細径部のねじり剛性を上げると、フィーリングが硬くなったり、ヘッドの返りが極端に悪くなったり、ヘッドのトゥダウンが抑制されすぎて飛距離が小さくなったりするなどのデメリットが生じるほか、弾性率の高い炭素繊維の使用量を多くしすぎることによるシャフトの強度の低下を招き、シャフトの折損が生じやすくなるという問題があった。本件各発明は、このような問題を解決し、特にねじり剛性が高いシャフトにおいても、スイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピードや力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の双方に優れたシャフト（ねじり剛性の高いシャフト（ロートルクのシャフト））を提供することを目的とするものである。本件各発明は、前記第２の２のとおりの構成とすることにより、プレーヤーの力量に左右されることなく、飛距離の安定性及び左右のばらつきの少ない方向安定性の双方に優れたシャフトが得られるとの効果を奏する。
以上によると、本件各発明の課題は、「ねじり剛性が高い繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト（ロートルクの繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト）であって、スイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピードや力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の双方に優れたものを提供すること」（以下「本件課題」という。）であると認めるのが相当である。
 
(4) 決定取消事由の１（構成２ないし５に係るもの）について
ア 構成２について
(ｱ) Ｔｑ≦４．０°について
…ｂ　原告は、低トルクのシャフト（ねじり剛性が高いシャフト）が飛距離の安定性及び方向安定性において優れていることは本件出願日当時の技術常識であり、本件出願日当時の当業者は実施例１と比較例１との比較から、シャフトのトルクを４．０°以下とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性（比較例１よりも優れた飛距離の安定性及び方向安定性）が得られるものと理解し得ると主張する。しかしながら、原告の上記主張並びに原告が上記技術常識に係る証拠として提出する甲１２及び２１ないし２３は、シャフトのトルクを４．０°以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、シャフトのトルクを４．０°以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成２のうちシャフトのトルクを４．０°以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ) １．６°≦Ｔｑについて
…ｂ　原告は、トルクが小さくねじれがないとシャフトがねじれにより折損してしまうことは本件出願日当時の当業者にとって自明であるし、トルクを１．６°程度とすることがシャフトの製造上の限界であることは当該当業者が当然に理解している事項であるから、当該当業者はシャフトのトルクを１．６°以上とすれば、使用に耐え得る十分な強度を有するシャフトとなるものと理解し得ると主張する。しかしながら、原告の上記主張のうちトルクを１．６°程度とすることがシャフトの製造上の限界であることを本件出願日当時の当業者が当然に理解していたと事実を認めるに足りる証拠はないし、また、原告のその余の主張は、シャフトのトルクを１．６°以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、シャフトのトルクを１．６°以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成２のうちシャフトのトルクを１．６°以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
 
イ 構成３について
(ｱ) ０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）について
ａ バイアス層の合計重量（Ｂ（ｇ））をバイアス層の合計重量とシャフト全体にわたって位置するストレート層（以下、単に「ストレート層」という。）の合計重量の和（Ｂ（ｇ）＋Ｓ（ｇ））の５０％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「本発明のゴルフクラブ用シャフトは、シャフトに使用するバイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８・・・（１）を満たすことが重要である。（１）は、技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なトルクＴｑ（°）を生み出す要素を示している。つまり、（１）を満たさないゴルフクラブ用シャフトは、シャフトが捩じれすぎたり、または捩じれないがためにシャフトが折損してしまう原因につながる。」との記載（【００１４】）があり、また、本件効果が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較例１における各Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）がそれぞれ０．６及び０．４であるとの記載（【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、本件各発明におけるＢ／（Ｂ＋Ｓ）に係る０．５との数値が実施例１における０．６及び比較例１における０．４の中間値であることを含め、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成３のうちバイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ 原告は、バイアス層の重量の割合を大きくすることでシャフトのトルクを小さくできることは自明であり本件出願日当時の技術常識であるとして、本件出願日当時の当業者は実施例１と比較例１との比較から、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上としておけば、その他の条件を技術常識の範囲内で適宜調整して決定することで、容易にＴｑ≦４．０°の構成（構成２）が得られるものと理解し得ると主張する。しかしながら、バイアス層の重量の割合を大きくすることでシャフトのトルクを小さくできることが本件出願日当時の技術常識であったとしても、原告の上記主張は、実施例１と比較例１を比較する点を含め、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成３のうちバイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ) Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８について
ａ ストレート層の合計重量（Ｓ（ｇ））をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和（Ｂ（ｇ）＋Ｓ（ｇ））の２０％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、前記(ｱ)ａの記載（【００１４】及び【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、ストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成３のうちストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ　原告は、ストレート層がシャフトの曲げ剛性及び曲げ強度を高め、曲げによる折損を防ぐ役割を果たすこと並びに曲げによる折損を防止するとの観点からストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２％程度以上とすべきことは本件出願日当時の技術常識であるとして、本件出願日当時の当業者はストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上としておけば、シャフトが曲げにより折損すること（ねじれがないためにシャフトが折損すること）を防ぎ得るものと理解し得ると主張する。しかしながら、原告が上記技術常識に係る証拠として提出する甲１２、２１及び２３によっても、曲げによる折損を防止するとの観点からストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％程度以上とすべきことが本件出願日当時の技術常識であったとの事実を認めることはできず、その他、本件出願日当時にそのような技術常識が存在したものと認めるに足りる証拠はない。
そうすると、ストレート層がシャフトの曲げ剛性及び曲げ強度を高め、曲げによる折損を防ぐ役割を果たすことが本件出願日当時の技術常識であったとしても、原告の上記主張は、ストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、ストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成３のうちストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
 
ウ 構成５について
(ｱ) Ａ／Ｃ≦１．８について
ｂ　原告は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより【００１９】に記載された効果（技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果）が得られる結果として、細径側バイアス層を積層するだけでなく太径側バイアス層をも積層することで、単に細径部のトルクを小さくすることを回避し、デメリット（非熟練ゴルファーにとってフィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が生じないようにし得ることは本件出願日当時の当業者にとって自明であるとして、当該当業者は細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより上記のデメリットを回避できるものと理解し得ると主張する。しかしながら、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより上記のデメリットを回避し得ることが本件出願日当時の当業者にとって自明であったとの事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成５のうち細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ) １．０≦Ａ／Ｃについて
ｂ　原告は、本件各発明は細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提としつつ、更に前記(ｱ)ｂの非熟練ゴルファーにとってのデメリットを克服するとの課題を解決するものであるから、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより【００１９】に記載された効果（技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじり剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果）が得られる結果として、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解し得ると主張する。しかしながら、甲６によっても、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解し得たとの事実を認めることはできず、その他、そのような事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成５のうち細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
 
エ 構成４について
(ｱ) Ａ／Ｂ≦０．１２について
ｂ　原告は、細径側バイアス層を積層するだけでなく全長バイアス層や太径側バイアス層をも積層することにより、細径部のトルクだけが小さくなることを回避して非熟練ゴルファーにとってのデメリット（フィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が生じないようにし、幅広いゴルファーにとってフィーリングが良好なシャフトを実現し得ることは本件出願日当時の当業者にとって自明であるから、当該当業者は細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリングが良好なシャフトを実現し得るものと理解し得ると主張する。しかしながら、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリングが良好なシャフトを実現し得るものと理解し得たとの事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１％以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ) ０．０５≦Ａ／Ｂについて
ｂ　原告は、本件各発明は細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提としつつ、更に非熟練ゴルファーにとってのデメリット（フィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）を克服するとの課題を解決するものであり、加えて、本件各発明におけるＡ／Ｂに係る０．０５以上０．１２以下との数値範囲が実施例１におけるＡ／Ｂ（０．０８）をほぼ中央値とするものであることも併せ考慮すると、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５以上とすることで、上記のデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解し得ると主張する。しかしながら、甲６によっても、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることにより上記のデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解し得たとの事実を認めることはできず、その他、そのような事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、本件各発明におけるＡＢに係る０．０５以上０．１２以下との数値範囲が実施例１におけるＡ／Ｂ（００８）をほぼ中央値とするものであることを考慮しても、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
 
オ 原告のその余の主張（決定取消事由の１（構成２ないし５に係るもの）に関連するもの）について
(ｲ)原告は、本件出願日当時の当業者は本件明細書の記載により、本件各発明の構成要件を充足し、その他の条件につき当該当業者が技術常識の範囲内で決定したシャフトであれば、その飛距離及び方向が比較例１のシャフトにおける飛距離及び方向と比較してより安定したものとなることを容易に理解し得ると主張する。しかしながら、前記アないしエにおいて説示したところに照らすと、仮に本件各発明の課題が飛距離及び方向において比較例１のシャフトよりも安定したシャフトを得ることであるとしても、実施例１及び比較例１を含む本件明細書の発明の詳細な説明の記載により、本件出願日当時の当業者において、本件各発明の構成要件を充足するシャフトであれば当該課題を解決できると認識できると認めることはできないというべきである。
 
カ　小括
以上のとおり、本件各発明（構成２ないし５）については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえず、かつ、当該当業者が本件出願日当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえないから、原告が主張するその余の点について判断するまでもなく、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすということはできない。したがって、これと同旨の本件決定の判断に誤りはない。
２　結論
以上の次第であるから、原告の請求は理由がない。
 
【所感】
　原告は構成１ないし構成５により課題が解決されることは出願日当時の技術常識をもってすれば当業者にとって自明であることを主張している。実施例１は構成１ないし構成５を備え、比較例１は構成１と構成５を備えるが、各構成のパラメータの上限および下限を採用した実施例が不足しているように感じられた。
　パラメータ特許については、数値や用語の特定が発明の解決しようとする課題と関係していないとして、審査段階において不明確やサポート要件違反と判断される例が散見される。
　トマト含有飲料事件（平成28年（行ケ）第10147号 審決取消請求事件）においては、いわゆるパラメータ発明において、特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するためには、発明の詳細な説明は、その変数が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が、特許出願時において、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、当該変数が示す範囲内であれば、所望の効果（性能）が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である、と示されている。
パラメータを構成に含める際には、具体例を詳細に記載しなければならないことが改めて示された判例だと思われた。