多色ペンライト審決取消請求事件

事案の内容

【手続の経緯】
平成２６年　１月２７日　出願（特願２０１４－１２５５２号）
平成２６年　９月　５日　設定登録（特許５６０８８２７号）
平成３１年　３月１９日　無効審判請求（無効２０１９－８０００２５号）
令和　２年　３月２３日　特許請求の範囲について訂正請求
令和　２年　７月２８日　無効審決
令和　２年　８月　６日　無効審決の謄本送達
令和　２年　９月　４日　審決取消訴訟提起

【特許請求の範囲】
【請求項１】
　発光色を照らすカバーで覆われた発光部と，把持部とを有し，
　前記把持部は，
　　赤色発光ダイオード，緑色発光ダイオード，青色発光ダイオード，黄色発光ダイオード及び白色発光ダイオードを備える光源部と，
　　前記光源部の各発光ダイオードの発光を個別に制御する制御手段を有し，
　　前記制御手段により前記各発光ダイオードを単独で又は複数発光させることで特定の発光色が得られるように構成し，
　　前記特定の発光色は複数得られ，
　　前記複数得られる特定の発光色には，少なくとも，前記白色発光ダイオードから単独で発せられる光により得られる発光色，前記白色発光ダイオードから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光とを混合して得られる発光色，前記黄色発光ダイオードから単独で発せられる光により得られる発光色，及び，前記黄色発光ダイオードから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光とを混合して得られる発光色，の全ての発光色が含まれ，
　　前記白色発光ダイオードから得られる発光色は，前記白色発光ダイオードが単独で発光することにより得られる白色の発光色，及び，前記白色発光ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光が混合することにより得られる発光色であり，
　　前記黄色発光ダイオードから得られる発光色は，前記黄色発光ダイオードが単独で発光することにより得られる黄色の発光色，及び，前記黄色発光ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光が混合することにより得られる発光色であり，
　　前記各発光ダイオードから発せられる光を集光，混色し，これにより得られた発光色で前記カバーの側面及び上部の全体を照らすための発光色補助手段が前記光源部の近くに該光源部を覆うように設けられ，
乾電池又はボタン電池を電源とすることを特徴とする多色ペンライト。
 
【審決の概要】
　請求項１に係る発明（以下の説明では、本件発明１と呼ぶ）は、黄色発光ダイオードを備えているのに対して、甲１発明は、黄色発光ダイオードを備えていないことを本件発明１と甲１発明との相違点として認定し、本件発明１は、甲１発明、甲２に記載された技術事項、および、周知の課題に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとして、本件発明１の進歩性を否定した。
 
【裁判所の判断】
１ 取消事由１（無効理由１に関する相違点１についての判断の誤り（無効理由１関係））について
⑵ 技術分野相互の関係と採用の動機付け
　甲１の１頁の上から２番目の写真は，筒全体が１７色の各色で発光しているペンライトの写真であり，その写真の上下には，「カラフルプロ１本で，」，「全１７色もの色を持ち歩くことができます。」という記載があり，５頁の上から５番目の写真の下には「カラプロのＬＥＤはＲＧＢの三原色に加えてWhite が搭載されています。計４ＬＥＤです。」と記載されており，甲１の７頁の一番上の写真の上には「※分解及び改造行為を行ったペンライトは安全性が保証できないためライブ会場に持ち込まないでください。」という記載があることから，甲１発明は，ライブ（コンサート）会場に持ち込むフルカラーペンライトに係るもので，光源として，赤，緑，青（ＲＧＢ）の三原色に加えて白色の４ＬＥＤが搭載されたものであり，筒全体が様々な色で発光する技術に関するものであることが認められる。
　他方，甲２に記載された技術事項は，前記⑴のとおりであり，物に光を照射してその物が見えるようにするための照明にかかわるものであり，複数のＬＥＤが実装されたカード型ＬＥＤ照明光源を用いるＬＥＤ照明装置と，このＬＥＤ照明装置に好適に用いられるカード型ＬＥＤ照明光源とに係るもので，白色光又は可変色光を提供する技術に関するものである。
　ところで，進歩性の判断においては，請求項に係る発明と主引用発明との間の相違点に対応する副引用発明又は周知の技術事項があり，かつ，主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を適用する動機付けないし示唆の存在が必要であり，そのためには，まず主引用発明と副引用発明又は周知の技術事項との間に技術分野の関連性があることを要するところ，主引用発明と副引用発明又は周知の技術事項の技術分野が完全に一致しておらず，近接しているにとどまる場合には，技術分野の関連性が薄いから，主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を採用することは直ちに容易であるとはいえず，それが容易であるというためには，主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を採用することについて，相応の動機付けが必要であるというべきである。この点，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，いずれもＬＥＤを光源として光を放つ器具に関するものである点で共通するものの，甲１発明は筒全体が様々な色で発光するペンライトに係るものであるのに対して，甲２に記載された技術事項は，白色光又は可変色光を提供する照明装置に係るものである点で相違するから，近接した技術であるとはいえるとしても，技術分野が完全に一致しているとまではいえない。そのため，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用して新たな発明を想到することが容易であるというためには，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用することについて，相応の動機付けが必要である。
⑶ 本件審決の認定判断
ア 甲１発明の課題の認定
(ア) 本件審決は，甲１発明の課題として，黄色の発色について，「イエロー」と「ライトイエロー」の各発色の色の違いを明確に識別することができないとの問題があり，これは，「『イエロー』とされる黄色の発色自体に問題が内在している，ということもできる。」（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ア)〔本件審決４７頁〕）と認定し，これを，演色性の向上を企図して黄色の発光ダイオードを設ける前提としての課題と位置付けた（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審決４９頁の１７～２３行目〕）。
（中略）
⑷ 本件審決の認定判断の誤りの有無
ア 甲１発明の課題の認定について
(ア) 黄色の発色
　甲１には，「イエロー系」，「イエローとライトイエローの違いが分かりづらいです。」（４頁の上から５枚目の写真の上下）と記載されているところ，この記載からは，甲１製品において，「イエロー」と「ライトイエロー」の色の相違が判別し難いという問題があることは認められる。しかし，上記の記載の前提として，「イエロー」は，色票等ではなくペンライトの「ライトイエロー」との比較がされているにとどまる上（上記写真），色の相対的な判別の問題と，一般的に各色の基準とされている色（色票の該当色）にどれだけ近い色を出しているかという発色の問題は異なるから，「イエロー」と「ライトイエロー」の色の相違が判別し難いという上記の問題は，「イエロー」が一般的に黄色の基準とされている色にどれだけ近い色を出しているかという発色の問題とは異なる。
　 　本件審決は，「それら『イエロー』及び『ライトイエロー』の各発色について検討するに，p.4-5 写真には，写真中央に位置する４本のペンライトの他に，その左側に２本（『亜美・真美』及び『小鳥』），右側に２本（『ルミスティック』及び『大電光改』）の計４本の他のペンライトが色比較のために配置されているところ，上記写真中央の４本（甲１発明）の『イエロー』の発色は，上記他の４本のペンライトの黄色の発色とは異なり，むしろp.4-6 写真（（摘示（１ｑ））示されるオレンジ系の色に近い発色となっている。」（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ア) 〔本件審決４７頁〕）と述べ，甲１の写真を根拠として，甲１製品の「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題があるという認定をしている。本件審決が，甲１サイトのアドレスにアクセスの上，ディスプレイ上に表示された写真（画像）に基づいて上記認定をしたのか，又は用紙に印刷された写真に基づいて上記認定をしたのかは，本件審決の記載からは直ちには明らかでないが，仮に，前者であるとした場合，ディスプレイに表示される色の発色は，ディスプレイ自体の性能や調整に依存するものであるし，また，後者であるとした場合でも，紙に印刷される色の発色は，紙の品質やプリンタの性能や調整に依存するものであり，さらにいえば，写真を撮影したカメラの性能や調整によっても発色は相違するものであるから，いずれにしても，実際の甲１製品の発色とディスプレイ上の表示又は印刷されたものの発色は，必ずしも同じとは限らない。また，甲１製品と対比された他社のペンライトが，甲１製品よりも，一般的に黄色の基準とされている色に近いことを裏付ける客観的な証拠はない。そのため，甲１の写真に基づいて，「イエロー」が一般的に黄色の基準とされている色にどれだけ近い色を出しているかを判断することはできず，甲１の写真を根拠に，「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題があると認定することはできない。
　その他の甲１の記載によっても，甲１に，「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題が内在しているという課題が示されていると認めることはできない。
　そうすると，「イエロー」と「ライトイエロー」の各発色の色の違いを明確に識別することができないという問題は，「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題が内在しているということもできるとする本件審決の判断（前記⑶ア(ア)）は誤りである。
（中略）
ウ 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」の容易想到性
　前記⑵のとおり，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，技術分野が完全に一致しているとまではいえず，近接しているにとどまるから，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用して本件発明１を想到することが容易であるというためには，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用するについて，相応の動機付けが必要であるというべきである。
　本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付けがあり，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用して本件発明１を容易に想到することができたと判断する前提として，甲１発明に，「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題が内在しているという課題があり（前記⑶ア(ア)），甲１発明に，演色性を向上させるという，甲２と共通の課題があると認定した（前記⑶ア(イ)，(ウ)）。しかし，前記ア(ア)のとおり，甲１発明に，「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題が内在しているという課題があるとする本件審決の認定は誤りであるし，また，本件審決が甲１発明の課題に関して認定する「演色性」（本件審決が第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ウ)〔本件審決４８頁〕で，甲１０に記載されているように周知の課題といえると認定する事項を含む。）は，甲２に記載された技術事項として認定された「演色性」，すなわち，照明された物体の色が自然光で見た場合に近いか否かという，一般的な意味での「演色性」とは異なる（前記ア(イ)）。
　そうすると，本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機を基礎づける甲１発明の課題の認定を誤っているものであり，また，甲２に記載された技術事項の内容（前記⑴），甲１発明と甲２に記載された技術事項の技術分野相互の関係（前記⑵）を考慮すると，甲１発明には，甲２に記載された技術事項と共通する課題があるとは認められず，そのため，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付けがあるとは認められない。
　したがって，甲１発明に甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲１０）を採用して，黄色発光ダイオードを設けることを容易に想到することができたとは認められず，これを容易に想到することができたとする本件審決の判断（前記⑶ウ(ア)）は誤りである。
　本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲１０）を採用して，黄色発光ダイオードを設けることを容易に想到することができた（前記⑶ウ(ア)）という判断を前提として，甲１発明に甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲１０）を採用し，本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」を容易に想到することができた（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)〔本件審決４８～５０頁〕）と判断するところ，その前提とする判断が誤っているから，本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」を容易に想到することができたという判断も誤りである。
 
【所感】
　本件では、主引用発明に副引用発明を適用する動機付けの有無に関して、技術分野の関連性や課題の共通性について検討されて、動機付けがないと判断されている。本件に加えて、本件とは逆に動機付けがあると判断された「棒状ライト」事件（事件番号：H29（行ケ）10224）において技術分野の関連性や課題の共通性について検討された内容を参照すると、動機付けの有無の判断についての理解がさらに深まると考える。
 

（参考）「棒状ライト」事件
↓↓↓
http://www.meisei.gr.jp/report/%e6%a3%92%e7%8a%b6%e3%83%a9%e3%82%a4%e3%83%88%e4%ba%8b%e4%bb%b6-2/