床の開口蓋他 特許権侵害差止等請求事件

事案の内容

【手続の経緯】

（特許権１）存続期間満了

平成１５年３月１７日　特許出願　特願２００３－７１１７８号

平成２０年９月１２日　設定登録（特許第４１８５７９２号）

（特許権２）

平成１９年２月２３日　特許出願　特願２００７－４４２７８号

平成２５年９月１５日　設定登録（特許第５１９７９７２号）

（特許権３）

平成１９年２月１５日　特許出願　特願２００７－３５１７７号

平成２５年３月　１日　設定登録（特許第５２０８４３３号）

 

　被告製品１の製造等について（特許権１）の侵害（間接侵害）であり、

被告各製品の製造等について（特許権２及び３）の各侵害（直接侵害）であるとして、請求（差止め、廃棄、支払い）が原告よりされた。

 

【事件の概要】

１．原告の特許権

　原告は、本件訴訟提起後の令和５年２月３日、本件特許２の請求項１ないし４の特許請求の範囲の記載に係る訂正審判請求をし（訂正２０２３－３９００１４）、同年４月６日、上記請求を認める審決があり、これが確定したため、請求原因を本件訂正後の請求項１及び３の発明に基づくものに変更した。

 

２．構成要件の分説

　本件発明１、本件訂正発明２－１、本件訂正発明２－３及び本件発明３の各構成要件は、別紙「蓋（フロア仕様）の構成」、別紙「被告各製品の構成」及び別紙「充足論（本件発明３）」の各「構成要件」欄記載のとおり分説される。

 

３．被告各製品等の構成及び構成要件充足性

　ア 被告各製品は、「ふた枠」、「裏蓋」、「外枠」、「ふた板カットガイド」及び「ねじ」等の各部材から構成される（ただし、被告製品１はフロア用であり、フロア材を裏蓋に「ふた板固定ねじ」で取り付けるのに対し、ＣＦ用（クッションフロア仕様）である被告製品２は、クッションフロアを裏蓋に両面テープで取り付けるため、「ふた板カットガイド」や「ふた板固定ねじ」等は付属していない。）。（甲５）

　イ 「蓋（フロア仕様）」は、被告製品１の「裏蓋」及び「ふた枠」に「フロア材」を組み合わせて構成されるものであり、その概要は、別紙「被告各製品の構造（概要）」１のとおりである。上記のように構成される床の開口蓋を、以下、単に「蓋（フロア仕様）」ということがある。被告製品１は、第１世代から第４世代まで形状に変遷があるが（乙２）、構成要件充足性に関しては同一の構成であることに争いはない。

　ウ 被告各製品は、別紙「被告各製品の構造（概要）」２のとおりの構造（形状）であり、本件訂正発明２－１の構成要件２Ｃ、２Ｅ、本件訂正発明２－３の構成要件２Ｃ、２Ｌ、本件発明３の構成要件３Ｂ、３Ｅをそれぞれ充足する。（争いなし）

 

４．被告の行為

　被告は、少なくとも令和２年６月から令和５年６月末日までの間、被告各製品を製造及び販売した。（弁論の全趣旨）

 

５．請求項

【請求項１】

　荷重に対して容易に撓まないように、リブが設けられた蓋基板と、この蓋基板の上に重

ねて配し、周縁部を除く複数個所を、裏面からのネジ止めで固定される蓋表板と、この蓋

表板の周側縁に設けられる蓋枠とからなり、蓋枠は、その上端に内向きに鍔を有して、こ

の鍔で蓋表板の周縁を上面から押え付け、また、蓋枠はその裏面に、複数のネジ孔を有し

、蓋基板の裏面からネジによって、蓋基板に締込み固定され、蓋枠の鍔により、蓋表板の

周縁が強く押えられて、蓋基板に密着させられるようになる、床の開口蓋。

 

６．争点

　争点は１から９まであり、本レジュメでは争点１を取り上げる。

 

【当裁判所の判断】（※以下、下線は筆者が付した。）

　１ 本件発明１の技術的範囲への属否（被告製品１に関する間接侵害の成否）

（争点１）について

(1) 「蓋（フロア仕様）」の構成

　証拠（甲４、５、７、２０の１、２０の２）によれば、「蓋（フロア仕様）」の構成は、別紙「蓋（フロア仕様）の構成」の「裁判所の認定」欄記載のとおりであると認められる。

(2) 本件明細書１の記載

　本件明細書１には、別紙「本件明細書１（抜粋）」の記載がある。

(3) 文言侵害の成否（争点１－１）

　ア 構成要件１Ｂの充足性

　「蓋（フロア仕様）」が「周縁部を除く複数個所を、裏面からネジ止めで固定される」（特に「周縁部を除く」）の構成を備えるかが問題となる。構成要件１Ｂのうち、同部分以外の充足性について、当事者間に争いはない。

　(ア) 「周縁部を除く複数個所」の意義

　特許請求の範囲には、「周縁部を除く複数個所」が蓋表板における裏面からのネジ止め位置であるとの記載（構成要件１Ｂ）はあるが、当該ネジ止め位置のすべてが「周縁部を除く」部分のみに位置すると限定する記載はない。

　本件明細書１には、本件発明１の課題（蓋基板に対して固定することによって、蓋装着時の段差やガタ付きを防止した床の開口蓋を提供すること（【０００５】））を解決する手段の一部として、構成要件１Ｂの構成（蓋表板の構成を「周縁部を除く複数個所」の要所を裏面からネジ止めで固定される構成（【０００６】、【００１３】））とされたことが記載されている（なお、すべてのネジ止め位置が中央部寄りに位置されている【図３】は、実施例にすぎない（【００１２】））。

　これらによれば、構成要件１Ｂの「周縁部を除く複数個所を、裏面からネジ止めで固定される」とは、複数の「周縁部を除く」個所部分のみがネジ止めで固定されるとの趣旨ではなく、フロア材の周縁（「まわり。ふち。」〔広辞苑第７版〕参照）を除く複数の個所がネジ止めで固定されるとの趣旨であり、それ以外の部分のネジ止めについて何らかの限定をするものではないと解される。

　(イ) 「蓋（フロア仕様）」は、上記(1)のとおり、フロア材が、少なくとも８か所は中央部寄りに位置するネジ止めにより裏面から固定されるから（甲５）、仮に、被告主張のとおり残りの１２か所のネジ止めが「周縁部」に位置したとしても、「周縁部を除く複数個所を、裏面からネジ止めで固定される」を充足する（なお、甲７、８によれば、被告製品１のフロア材の２０か所のネジ止めは、いずれも周縁部を除く個所に位置しているともいえる。）。

　(ウ) これに対し、被告は、本件明細書１の記載（【０００４】、【０００６】、【００１０】、【００１３】）からすると、本件発明１において、蓋基板と蓋表板のネジ止め箇所から周縁部が除かれている理由は、蓋表板の撓みは蓋枠の鍔が蓋表板の周縁を「強く」押さえることで矯正され、蓋基板と蓋表板のネジ止めによって矯正されるものではないことを明示するものと解されるから、構成要件１Ｂの「周縁部を除く」は、蓋表板の周縁が蓋基盤とネジ止めされないことで、蓋表板の中央部を支点として機能することを所期した発明特定事項である旨主張する。しかし、上記の本件明細書１の記載をみても、周縁部がネジ止め固定されてはならないことまで特定したものとは解されないから、被告の上記主張は採用できない。

　また、被告は、上記解釈に沿った原告の主張は、出願過程の原告の主張（蓋表板の「中央部」でネジ止めされるとの主張）と矛盾し、原告の主張は信義則違反又は禁反言の原則に照らして許されないなどと主張する。この点、出願過程における意見書（乙２６）には、本件発明１について「蓋表板と蓋基板とは中央部で、蓋枠と蓋基板とは周縁部で、ネジ止めされています」との記載があるが、これは、ネジ止めの固定方法について、本件発明１では、意見書記載の「引用例１」の方法（蓋表板と蓋基板とが周縁部ですべて一体的にネジ止め固定される方法）に対し、上記２つの固定方法が開示されていることを説明したものにすぎず、周縁部を含む中央部以外の部分における蓋表板と蓋基板のネジ止めを排除する趣旨の説明とは解されない。したがって、原告の上記主張は、出願過程の意見書の内容と矛盾しないから、被告の上記主張は採用できない。

　イ 構成要件１Ｅの充足性

　「蓋（フロア仕様）」が「強く押さえられて」、「ネジ孔」、「締込み固定」の各構成を備えるかが問題となる。構成要件１Ｅのうち、上記各部分以外の充足性について、当事者間に争いはない。事案に鑑み、「ネジ孔」の充足性から判断する。

　(ア) 特許請求の範囲及び本件明細書１には、文言上、蓋枠が「ネジ孔」を有すること以外に、「ネジ孔」の構成や形態、具体的には、「ネジ孔」が単一の部材で構成されるのか、複数の部材の組合せにより構成されるものを含むのかを明示する記載はない（「ネジ孔」が単一の部材による構成されることを示す【図１】、【図２】、【図４】は、いずれも実施例にすぎない（【００１２】）。「ねじあな」の語義は「ねじの切ってある孔。ボルト穴」（広辞苑第７版）、「ねじを受け入れる螺旋状の溝の切ってある孔。雌ねじの穴やボルト穴」（大辞林（乙４））であり、「あな（穴・孔）」とは「くぼんだ所または、向うまで突き抜けた所」である（広辞苑第７版）とされている。これらの語義に照らせば、「ネジ孔」とは「ねじの切ってあるくぼんだ所又は突き抜けた所」であり、そのような部位全体をいうものと解するのが自然である。このような解釈は、本件明細書１に記載された本件発明１の課題及び作用効果とも整合する。

　(イ) 「蓋（フロア仕様）」では、ふた枠（構成要件１Ｅの「蓋枠」に該当すると認められる。）が有するのは「ふた枠アシストねじ円弧部」という円弧状の部材であり、ふた枠アシストねじ円弧部とこれと対となる裏蓋表面の円弧部が当接して円形状の空間が形成され（別紙「被告各製品の構造（概要）」１記載の写真）、この空間部分にふた枠アシストねじが挿入される。すなわち、上記空間部分は、ふた枠に形成される「ふた枠アシストねじ円弧部」と裏蓋に形成される円弧部という２つの部材の組合せにより構成されるにすぎず、「ふた枠アシストねじ円弧部」のみでは「ねじの切ってあるくぼんだ又は突き抜けた」部位全体とはいえない。そうすると、「蓋（フロア仕様）」において、蓋枠が「ネジ孔」を有するとはいえないから、構成要件１Ｅを充足しない。

　ウ 以上のとおり、「蓋（フロア仕様）」は構成要件１Ｅを充足しないから、その余の点について検討するまでもなく、被告製品１の本件発明１に関する文言侵害（間接侵害）の成立を認めることはできない。

(4) 均等侵害の成否（争点１－２）

　上記(3)のとおり、「蓋（フロア仕様）」は、構成要件１Ｅの蓋枠が「ネジ孔」を備える構成を有しておらず、少なくともこの点において本件発明１と相違するところ、均等侵害（間接侵害）が成立するか検討する。

　ア 特許請求の範囲に記載された構成中に相手方が製造等をする製品又は用いる方法（以下「対象製品等」という。）と異なる部分が存する場合であっても、①同部分が特許発明の本質的部分ではなく（第１要件）、②同部分を対象製品等におけるものと置き換えても、特許発明の目的を達することができ、同一の作用効果を奏するものであって（第２要件）、③上記のように置き換えることに、当該発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）が、対象製品等の製造等の時点において容易に想到することができたものであり（第３要件）、④対象製品等が、特許発明の特許出願時における公知技術と同一又は当業者がこれから同出願時に容易に推考できたものではなく（第４要件）、かつ、⑤対象製品等が特許発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情もないとき（第５要件）は、同対象製品等は、特許請求の範囲に記載された構成と均等なものとして、特許発明の技術的範囲に属するものと解するのが相当である（最高裁平成６年（オ）第１０８３号同１０年２月２４日第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁参照）。

　事案に鑑み、第２要件及び第３要件について検討する。

　イ 上記(3)のとおり、本件発明１は、蓋枠の裏面に形成される「ネジ孔」にネジをねじ込んで蓋表板と蓋基板を密着状に固定し、段差やガタ付きを防止するとの作用効果を奏することになるのに対し、「蓋（フロア仕様）」は、被告製品１のふた枠に設けられるふた枠アシストねじ円弧部とこれと対となる裏蓋の円弧部が組み合わさって形成される空間にふた枠アシストねじが締め込まれて、裏蓋とフロア材を密着状に固定し、段差やガタ付きを防止されることになり、この点では本件発明１と同一の作用効果を奏するから、均等侵害の第２要件は認められる。

　一方、ネジが締め込まれる空間は、複数部材より形成される場合と比較して単一の部材により形成される方がネジによるより強度の締込み（固着力）が実現されるというのが技術常識であると解されるところ、当業者において、本件発明１の「ネジ孔」の構成から、あえて締込みの強度が低下すると考えられる被告製品１の上記構成に置換することが容易であることを裏付けるに足りる証拠はないから、均等侵害の第３要件を認めることはできない。

ウ したがって、「蓋（フロア仕様）」について、本件発明１に対する均等侵害（間接侵害）の成立を認めることはできない。

　(5) 小括

　以上によれば、「蓋（フロア仕様）」は本件発明１の構成要件を充足しないから、被告製品１が本件発明１に係る本件特許権１を侵害すると認めることはできない。

 

【所感】

　裁判所は「あえて締込みの強度が低下すると考えられる被告製品１の上記構成に置換すること」が容易とはいえないとして、第３要件（置換容易性）を認めていない。しかし、単一部材を複数部材で形成するように変更する技術自体は珍しくはないため、裁判所の判断は妥当ではないと感じる。